Ennen Tammerfest-raportteja on pakko tarttua viimepäivinä puhuttaneeseen aiheeseen. Nimittäin Britney Spearsin kuvaajasopimukseen. Aluksi olin samaa mieltä kuin kaikki muutkin, että sopimus on pöyristyttävä ja täysin käsittämätön. Kunnes muistin, että onhan näitä ennekin ollut. Foo Fighters käsittääkseni pisti kirjoittamaan aikalailla samanlaisen sopimuksen viime vuoden Provinssirockissa, lukuunottamatta kuvanvalinta-  ja salassapitopykälää ja KISSin sopimuskaan ei tainnut olla reiluimmasta päästä. Joten miksi kohu nousee nyt? Johtuuko se siitä, että suuret lehtitalot ovat kiinnostuneita uutisoimaan keikkaa ja eivät ole ennen tienneet ulkomaisten bändien kuvaajasopimuksista? Noihin sopimuksiin törmää aina silloin tällöin suurempien artistien keikoilla. Useimmiten ne sisältää julkaisurajoituksia esimerkiksi siten, että kuvia ei saa julkaista kuin ainoastaan ilmoittamassaan mediassa kerran tai vain tietyn ajan sisällä. Sopimukset saattavat sisältävät myös pykälän, jossa kuvaaja myöntää artistille ja managementille vapaan käyttöoikeuden kuviin, mutta usein säilyttää myös kuvaajalle oikeuden käyttää kuvia vapaasti.

Ihmettelenkin, että miksi meteli on nostettu tästä kyseisestä kuvaajasopimuksesta. En usko, että lehtitalojen kuvaajat olisivat aiemmin säästyneet sopimusten kirjoittamiselta. Ennemmin uskon siihen, että tällä ainoastaan yritetään myydään enemmän lehtiä, kun normikansalaiset eivät rockkuvaamisen sopimusasioista juurikaan tiedä. Tällä tavalla myydään iltapäivälehtiä varmasti enemmän kuin normaalina päivänä. Kohua täällä ei varmasti olisi ellei saksalaiset ja ruotsalaiset olisi aiemmin itkua sopimuksesta nostaneet.

Suurempi paradoksi ja kaksinaismoralismin multihuipentuma on se, että samaan aikaan Sanoma vaatii freelance-kuvaajiaan allekirjoittamaan sopimuksen, jossa kuvien kaikki nykyiset ja tulevat taloudelliset oikeudet mukaan lukien muuntelu-, muuttamis- ja edelleenluovutusoikeuden siirtyvät Sanomalle ilman, että laajemmista oikeuksista maksettaisiin mitään. Kyseisen sopimuksen puitteissa kuvaa voidaan käyttää kaikissa Sanoma konsernin yksiköissä, joita on mm. Keski- ja Itä-Euroopassa. Eli kun freelance-kuvaaja on myynyt kuvan Helsingin Sanomille lehtikuvana siitä aivan hyvin saatetaan tehdä mukeja Itä-Euroopassa ilman lisäkorvausta. Onneksi asia on tällä hetkellä Markkinaoikeuden ratkaistavana, eikä SanomaWSOY-konserni saa käsittelyn aikana tarjota kyseistä freelance-sopimusta. Asiasta on myös 200 000 euron uhkasakko. Käsittääkseni Alma Medialla on samantyyppinen sopimus käytössä freelancereilleen.

Britneyn sopimushan nimenomaan on epäreilu, mutta halusin vain tuoda ilmi, että se ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Ja onhan se kiva, että julkisuudessa puhutaan myös kuvaajien oikeuksista, mutta ennen kuin aletaan moittimaan ameriikan tähtösiä, niin voidaan miettiä kuka tässä se epäreilu on? Britney käy Suomessa joskus ja jouluna, mutta lehtitalot polkevat kuvaajien oikeuksia ihan joka päivä.